階伯は実在したのか？
黄山伐の戦いと『三国史記』を読む

結論から言えば、階伯は実在した将軍です。韓国史データベースで読める『三国史記』新羅本紀には、660年7月9日、金庾信の軍が黄山の原へ進むと、百済の将軍・階伯が兵を率いて険しい地に三つの陣を構えた、とあります。しかし史料が伝えるのは主にこの戦いの局面です。生年、家系、若い頃の活動は確認できません。ドラマが描く長い人生や人間関係を、そのまま史料の空白に置き換えないことが出発点です。

階伯は、百済の官等では達率だったとされます。達率は高位の官等で、660年の危機に軍を任せられたことは、少なくともこの時点で重要な将軍だったことを示します。一方、660年以前の活動を具体的に伝える記事は乏しく、どのような家柄で、いつ昇進したのかは分かりません。名前だけで「百済を代表する将軍」と固定された人物像は、後世の記憶も重なって形作られています。

『三国史記』は12世紀に金富軾らが編纂した史書です。戦いから約500年後の成立で、百済自身の同時代文書ではありません。だから信用できないという意味ではなく、どの視点の記録かを意識する必要があるということです。階伯をめぐる詳細を読むときは、勝者となった新羅側に近い記録を中心に、後世の倫理観も加わっている可能性を忘れないようにします。

660年、唐の蘇定方の軍と新羅軍が百済へ進軍しました。韓国民族文化大百科事典は、階伯が約5千の決死隊を率いて黄山伐へ出たこと、新羅・唐の連合軍が5万余規模と伝わることを紹介します。黄山は現在の忠清南道論山周辺に比定されます。兵数は史料に特有の誇張を含む可能性を念頭に置くべきですが、百済側が大きな兵力差の下で迎撃したという骨格は変わりません。

『三国史記』の新羅本紀は、新羅軍が三路に分かれて四度戦ったものの不利だったと記します。その後、将軍の子・盤屈らが敵陣へ突入して戦死した逸話が続き、戦況が変わります。一般に語られる官昌の話もこの戦いに結び付けられますが、どの人物の行動をどこまで直接の転機と見るかは、物語化された記録の読み方に関わります。少なくとも「一人の若者の行動だけで戦争が決した」と単純化しない方が、史料に近づけます。

黄山伐の後、連合軍は百済の都・泗沘へ進みました。戦場と都の攻防は同じ660年の出来事ですが、階伯の戦いだけで百済の全てが決まったわけではありません。唐軍の上陸、新羅との長い敵対、都城への進軍を一続きの軍事行動として見ると、ドラマの戦場が国際戦争の一部だったことが見えてきます。

出陣前に妻子を殺したという逸話は『三国史記』にあります。敵に捕らえられて奴婢になるより死ぬ方がよい、という趣旨の言葉とともに語られ、後世には忠節の象徴として受け取られました。しかし、これを階伯の私生活を直接再現した確定事実と扱うことはできません。同時代の独立した記録がなく、戦いから長く後の史書で初めて詳しく読めるからです。

朝鮮時代には階伯を祀る祠や書院が作られ、忠臣としての像がさらに強まりました。韓国民族文化大百科事典は、儒学者・権近がこの行為をむしろ残酷で、兵士の士気を損ねた可能性があると批判したことも紹介しています。つまり後世の評価も一枚岩ではありません。悲劇を美化するより、「危機の武将」をどう記憶したかという問いとして読む方が、史料と伝承の双方を見失わずに済みます。

史料に残る階伯は、ほぼ660年の戦いに集約されます。ドラマはその短い記録の前後に、王宮の対立、仲間、家族、恋愛、階伯と義慈王の関係を置き、百済末期を人の選択として描きます。その大半は史書に残らない創作です。だからこそ、作品がどの空白を物語にしたのかを考えると、史実と違う場面も単なる誤りではなくなります。

階伯は『三国史記』に記される実在の百済将軍です。ただし確実にたどれるのは660年の黄山伐を中心とする短い範囲で、妻子の逸話や忠臣像には後世の語りが重なります。ドラマは史料の空白を人物劇で埋めた作品です。戦いの年号と史料の視点を押さえたうえで見ると、階伯という人物を「伝説か史実か」の二択ではなく、記録と記憶の両方から味わえます。